1. Sol Casino
Бонус за регистрацию: 50 Бесплатных Спинов ( Ссылка на Бесплатный Бонус )
Бонус за первый депозит: 150% за пополнение на €/$/₽ 200 ( Ссылка на регистрацию )
2. Rox Casino
Бонус за регистрацию: 70 Бесплатных Спинов ( Ссылка на Бесплатный Бонус )
Бонус за первый депозит: 200% за пополнение на €/$/₽ 500 ( Ссылка на регистрацию )
3. Jet Casino
Бонус за регистрацию: 200 Бесплатных Спинов ( Ссылка на Бесплатный Бонус )
Бонус за первый депозит: 100% за пополнение на €/$/₽ 500 ( Ссылка на регистрацию )
4. Fresh Casino
Бонус за регистрацию: 70 Бесплатных Спинов ( Ссылка на Бесплатный Бонус )
Бонус за первый депозит: 150% за пополнение на €/$/₽ 300 ( Ссылка на регистрацию )
5. Izzi Casino
Бонус за регистрацию: 50 Бесплатных Спинов ( Ссылка на Бесплатный Бонус )
Бонус за первый депозит: 150% за пополнение на €/$/₽ 300 ( Ссылка на регистрацию )
6. Legzo Casino
Бонус за регистрацию: 40 Бесплатных Спинов ( Ссылка на Бесплатный Бонус )
Бонус за первый депозит: 100% за пополнение на €/$/₽ 300 ( Ссылка на регистрацию )
“Джон Ф. Кеннеді: Постріли в Далласі »(JFK, 1991)
Джим – Мачі за невиразну, або відгук уряду
JFK, без сумніву, є найбільш скандальним (за винятком того, що “народжені вбивці” суперечать цьому статусу) фільм Олівера Стоун, водночас, має, на мою думку, кожен шанс бути найкращим у фільмографії цього директор.
На малюнку багато скарг. У той же час, надмірна затяжна і нудна плівка – це частіше звинувачення проти нього. Я хотів би заперечити, і, на вашу думку, є достатньо каменів трьох з хвостом годинника, щоб всебічно розширити нас усі тонкощі підозр, доказів та фактів, пов’язаних з єдиною версією численних пострілів у Далласі 22 листопада 1963 року.?
Щодо мене, тоді після трьох годин перегляду фільму мені здалося, що нам показали лише незначну частину того, що можна було б розширити на справжнє велике масштабне полотно. Тут, мабуть, лише документальна серія вирішила б завдання для більш ніж десятка епізодів. Звичайно, ви можете відмовитись від дорік режисером, чому втомлюється такий довгий фільм, коли ви все ще не можете навіть сказати все, навіть як це навіть для найповнішого фільму з надійними витратами екранного часу?
Але фільм справді цікавий лише в тому випадку, якщо глядач трохи знайомий з історичними фактами та самою сутністю справи, і в той же час зацікавлений у них. Напруга сюжету, здатність поєднувати документальну хроніку з майстерно модельованою за документальними сценами; Присвячений, здавалося б, неінформований, але в той же час чудово гармонію з фільмом, музика робить фільм просто захоплюючим з усією очевидною розмірністю.
Я навмисно обходжу акторську майстерність Костнера, яка, в моєму глибокому переконанні. Навряд чи у фільмі хтось відтворює його, навіть Томмі Джонс з його не є прикладом більш акторської харизми, а ще більше такого Сцерланду, який з’являється в останній третині фільму лише десять хвилин, як -от «Deus ex Машин », щоб зі своєю історією закінчити останні удари до майже готової картини змови проти Кеннеді.
Більше того, ми не стільки бачимо сам Сузерленда, як чуємо його сонячний промінь на тлі жвавих коридорів Пентагону та скорочуючи документальний персонал з наслідками цієї пожвавлення в різних регіонах земної кулі – від Гватемали до Ірану.
Костнер – Актор сам по собі не є харизматичним, але іноді є спокуса і повністю називає його тьмяним. Чим більше його заслуги у створенні образу прокурора Джима Гаррісона є шанувальником справедливості, який аж ніяк не схожий на американських юристів з кіно, або навіть більше “поліцейських”, які просто сумлінно виконують свою роботу (іронією, психологічно ближче до ці «майстри їхнього ремесла» саме вбивці Кеннеді. Недарма, аналізуючи вибір позицій для страти президента, один із людей Гаррісона говорить про них: “Серйозні хлопці! Скажімо, – професіонали “).
Герой Костнера ближче до подібного самотнього героя (а Гаррісон- це самотня людина, жоден збіг не є німкою його дружиною та дітьми (хоча лише на початку- в кінці фільму, який вони безпечно бачать і приходять підтримати Батько і чоловік у суді, ви нічого не можете зробити, фільм – все – американський старт) з різних причин найближчі помічники їдуть з різних причин, його відкрито називають божевільними друзями), якого розводили в європейці ( Особливо італійська, привіт комісара Каттані!) і пізній радянський кіно “про мафію”.
Ворог Кеннеді у фільмі – це також мафія, але не коорера чи коза Ностри, а уряд. Під цією абстрактною назвою воно час від часу вискакує у розмовах героїв на всій картині, і врешті -решт на суді Гаррісон називає наступника Кеннеді Джонсона та шеф -кухаря ФБР “Спеккомпліки” “. У той же час обличчя цієї абстракції досить конкретно відрізняється в одному чи іншому епізоді фільму-у цинічній вражаючій посмішці героя Томмі Лі Джонса, Гатела-мільйонера, прихованого гомосексуального, в дозвіллі проти юридичного президент; У стиснених губах “Почесного”, але займався гіблетами судді Доггерті на фінальній сцені в суді; У подрібнених фразах урядового агента, доручивши помічнику Гаррісона, перед тим, як його дезертирство виявило йому, що саме його чекає, якщо він відпочине і зіграє в фундаментальному.
Стоун показує цю неправильну сторону найбільш демократичної політичної системи у світі з усією безжальністю та з нерозбірливою ворожістю. У померлого президента директор бачить, як і мільйони людей в Америці, не просто жорстоко, і в той же час нахабно, перед очима всього світу, який був убитий – більше, ніж виконаний популярний політик, але й вистрілений Надія на можливість вибрати самостійно та довіряти своєму вибору, про американську мрію, топтаний американською реальністю. І він цього не пробачить. Як і головний герой свого фільму, чий остаточний поводження зі сльозами в очах до присяжних в той момент, коли він розповідає про страчений президент, стає одним із найбільш емоційних епізодів у сучасному американському кіно та найкращою сценою, яку виконував Костнер для свого фільму кар’єра.
Стівенсон у “Чорному відправленому” має персонажа Джон-Ччу для всіх. Герой Костнера можна назвати повною основою Джима – подрібнити для одного. Один невиразний. Але помста за цю також надається справедливості для всіх жертв військово-секретного та мафіозного восьминога: для десятків загиблих або загадково мертвих свідків у справі Кеннеді, для тих, хто продовжив свою справу, Мартін Лютер Кінг та Роберт Кеннеді (це не є випадковістю, що новинки їх вбивства органічно вступили на передумови розслідування Гаррісона), для тисяч і мільйонів загиблих у В’єтнамі з обох сторін війни, що стало можливим після пострілів “професіоналів” у Далласі.
Олівер Стоун справді не любить його уряд. Характерно, что фильм о событиях в Далласе вышел на экраны в тот год, когда вся Америка да и «все прогрессивное человечество» захлебывались восторгом от деяний этого правительства- от выигранной войны в Персидском заливе до победы над коммунистическим ворогом в холодной войне, предвкушая анонсированный Фукуямой “кінець історії”. Стоун не вдарив у кон’юнктуру. Він, мабуть, не патріот у тому сенсі, що Клейер Шо говорить про себе, який у відповідь, який не витримав, Гаррісон кидає на дивацтва патріотизму, що дозволяє вбивці свого власного президента. Але “не -поатриотизм” каменю звертається до уряду, який може закінчити його власну главу, якщо він не є пуопітом для своїх інтересів, навіть його людям. І камінь також знає, як любити своїх людей. І його головні позитивні герої – це звичайні американці, будь то солдати у брудній війні у В’єтнамі чи прокурорі, розслідуючи вбивство президента, який намагався запобігти цій війні.
Тож Стоун все ще є патріотом, як би ніхто не тлумачив цей багатостраждальний термін. Це також дозволило йому це зробити, я прошу вибачення за каламбур, один з найкращих фільмів в історії своєї країни про її історію.
10 з 10
І ви намагаєтесь зняти так!!!
Фільм ідеальний з точки зору сприйняття всіх подій, що відбулися в 60 -х роках. Історична хроніка переплітається з художніми кадрами просто ідеальна. Акторська гра всіх персонажів просто бездоганна. Робота та установка оператора справедливо заслужили їх Оскар. Олівер Стоун вдалося зняти шедевр протягом століть. І навіть такий термін не повинен нікого бентежити, інакше ви просто не можете зняти фільм такого масштабу.
“Після вбивць”
Джон Кеннеді-35-й президент Сполучених Штатів, він не залишився лише за два роки президентом.22 листопада 1963 року була повністю спроба президента, у зв’язку з ними він помер.
Хтось із людей був радий цього, хтось навпаки він був дуже засмучений. Вбивство звинуватили Лі Харві Освальд, який згодом був убитий перед тисячами глядачів.
Джим Гаррісон впевнений, що Освальд не міг вийти на самоту. І Гаррісон переконаний, що найвищі ешелони влади беруть участь у цьому. Під час розслідування Джим не втратить впевненості, що все це було змовою, оскільки багато фактів вказують на це.
Саме ці події склали основу цього фільму під гучною назвою “John F. Кеннеді: Постріли в Далласі “. Чесно кажучи, дуже цікаво спостерігати все це розслідування, тим більше, що мені завжди сподобалася картина, але ось також історія, заснована на реальних подіях. Час фільму досить великий, режисерська версія проходить 3,5 години, яка летить повністю непомітно, ніколи не було бажання відволікти чи натиснути на паузу.
Олівер Стоун знову доводить нам, що він чудовий режисер. І він знає, як стріляти в такі картини, де потужність відображається з іншого боку, а не з тим, що ми бачимо щодня. Малюнок розроблений так, ніби в документальному фільмі, що, безсумнівно, є лише корисним – це дає більше можливостей зануритися в атмосферу фільму.
Кевін Костнер ідеально підійшов до ролі Джима Гаррісона. Насправді ви вірите цьому актору, ви вірите, ніби у вас є справжній Джим Гаррісон, який мені знайомий лише новинами, але як втілив його Костнер – мені здається, що він так.
Однак, крім Костнера, багато видатних акторів грає на малюнку, ви можете сказати, що фільм сповнений великої кількості зірок. Такі прекрасні таланти, як Томмі Лі Джонс, Кевін Бон, Гері Олдман та багато, багато інших грають тут. Дуже важко відсвяткувати одного з них, вони виконували свою роботу просто блискуче. Що принаймні Гарві Освальд вартий талановитих Гарі Олдмена.
Варто також відзначити чудову музику, яка точно передає весь настрій та атмосферу фільму. Троє композиторів беруть участь у картині одразу, один з яких є майстром його бізнесу Джона Вільямса, який дав нам багато чудових творів.
В кінці всього, варто сказати, що фільм виявився стоячи, ще більше-картину можна багато разів переглядати, і ви завжди можете знайти щось нове для себе, і саме так я думаю, що знак хорошого Якість продукції. Взагалі, завдяки Оліверу Стоун за те, що він поставив такий чудовий проект, який утримує свою детективну лінію в напрузі протягом усього перегляду. Олівер Стоун – майстер. Особливо в цьому жанрі – ніхто з ним не може порівняти.
Великий.
10 з 10
Сім ран з трьома кулями
Америка любить гроші та президенти. Особливо президенти на гроші. Найпопулярніші лідери – на популярних конфесіях. Перший лідер штату Джордж Вашингтон знаходиться в доларах Намба Уан, головний визволитель афро-американців (на той час простої чорношкірих) Абрам Лінкольна і на Медіак, і на П’яататці. Єдиний католицький президент Джон Фіцджеральд Кеннеді мав честь прикрасити обличчям зворотним хафом, п’ятдесят центром. Тверда, я скажу вам, монета, з олімпійським радянським рубльним розміром, 12 грам чистого срібла, вагомі. Правда, завжди є якась людина, яка скаже вам, що комусь також вдалося використати колонії, що об’єднувались до Вашингтона Історична батьківщина, і навіть частка срібла в монеті з Кеннеді була негайно зменшена до 40%, і через кілька років їх повністю замінили мідним нікелем, зберігаючи зовнішню ідентичність.
Але ми повернемося безпосередньо до найбагатшого президента в історії США. Це не марно. Звичайний американець назве Джона гарним чоловіком, миротворцем і, крім образу, Мерилін Монро, можливо, нічого іншого нічого не додасть. Олівер Стоун надихнувся особистістю Кеннеді створити три -годину псевдо -документарного розслідування сенсаційного вбивства. Спираючись на книгу Джима Харрісона (який, до речі, торгував собі право з’явитися в кадрі в суддях мантії), знаменитий критик в’єтнамської пригоди, з тремтінням у голосі та вогнем у його очах довірився що Кеннеді був засуджений колишнім робітником Мінська Лі Гарві Освальдом (Гері Олдман) та восьминога з щупальцями у вигляді кубинської мафії, ЦРУ, ФБР та мільйонера гомосексуального шоу Клей (Томмі Лі Джонс).
Глядачі Армади відкрили очі. Щось не так, мирянин закричав, що дозволяє особистому долару (бренд, фунт …) грати в хороший бюджет фільму за 1991 рік п’ять разів. Хоча протягом багатьох десятиліть головний надрукований орган радянських комуністів, газета Правда, стигматизована в кожному випуску, американський імперіалізм та мілітаризм та аршинські листи під назвою “Вбивці Мартіна Лютера Кінга”, Кеннеді та просто Кенні. Але Пулітцер (як Кеннеді, який був у дусі раннього Черчілля та покійного Брежнева письменника -лауреата) або Оскар, як оператор Роберт Річардсон, автори редакцій та карикатур не отримали. Однак достоїнства інсталяторів та лордів камери в JFK були оцінені досить заслуженими. Тоді Парфіонов не звикла нас до своїх «охоронців» до чорно -білих імітацій, де він сам змінює аркуш мови до Юрія Андропова або запалює сигар Фіда Кастро. Так, і Америка не була фриована «паранормальними явищами», отже, стирання облич між хронікою та видаленням сприймалося з почуттям глибокого задоволення.
І сам сюжет, якщо ви відкинеш історичний фон, досить тісний. Не дуже приїжджаючи до логічної завіси, Олівер Стоун був змушений випустити Бога з машини – списаний фахівець у темних операціях містера IX (Дональд Сузерленд), який коротко підсумував версію вбивства за кілька хвилин. І остаточним кодексом був промод районного прокурора, коли американський пафос закликав до тріумфу справедливості, за який він негайно був відправлений до великого присяжного присяжних на юх.
Звичайно, правда в режисерській теорії не більше, ніж в офіційному завершенні комісії Уоррена. В іншому випадку фільм просто не народиться, незважаючи на її величність американської демократії. Не наполовину слова було сказано про напад Кеннеді на систему Федеральної резервної системи, намагаючись сконцентрувати звільнення з фінансів на себе. Вони цього не прощають, і орендарі овального кабінету більше не намагаються викинути подібні хитрощі, легше бомбардувати Югославію або відправити обладнаний авіаносці до Чорного моря. І аргумента ваги картини стверджується, незважаючи на колоду майстрів, що беруть участь у творінні. Під час зйомок реальних мистецтв завжди менше мистецтва, ніж у натяках на тоталітаризм та інші політичні – Ізм. Післясмак “Доріг до Арлінгтона” або “і як Ікар” краще.
Час стирає міста та цивілізації. У 2028 році конгресмени обіцяють розслабитися матеріалами на гучні політичні справи. Але лінії в архівах, як за новим iPhone, не будуть побудовані. Сам камінь давно перемикав вектор на кущ з вежами -близнюками, щороку нові президенти кидають тонни нових «скандалів. Інтрига. Розслідування “. Прогресивне людство погодилося з версією “JFK”. Fit встановлено, сторінка перевернута догори ногами.
Скандали, інтриги, дослідження
До нас є один із найвідоміших і найкращих фільмів Олівер Стоун. Він добре пройшов у прокаті, отримав захоплені відгуки про критиків та взяв багато нагород на різних кінофестивалах. Навіть у США вони його дуже люблять, але дивно, але я радий цьому.
Це смішно, але перед переглядом я ніколи про нього нічого не чув. І навіть коли він дізнався про своє існування, він спеціально не читав відгуків, конспекту та шукає різної інформації, щоб сприймати стрічку найобігушеше (хоча я роблю це надзвичайно рідко). І, незважаючи на це, я побачив зовсім інший фільм, ніж очікувалося.
Оригінальна назва фільму “JFK” Спочатку це здається незрозумілим і якесь безликим. Зрозуміло, що це ініціали одного з найвідоміших президентів США Джон Фіцджеральд Кеннеді. Отже, ім’я вибрано дуже точно. Справа в тому, що це не біографія однієї людини (а саме цього я очікував), а жорстке і надзвичайно об’єктивне дослідження причин його смерті, де його особистість згадується досить опосередковано.
Що мені подобаються фільми Стоун, це те, що вони можуть зацікавити майже будь -якого глядача майже з будь -якою темою. Я раніше не був особливо зацікавлений у тому, щоб знати причину смерті Кеннеді, і мені не подобається політика. Але тут усі сказали і показали так цікаво, інформативно і в той же час зрозуміло для всіх глядачів, навіть для тих, хто взагалі не в цьому. Велика мужність режисера також була здивована, проте, не кожен може викрити такий американський уряд. Хоча сенс дещо інший, що вам потрібно боротися за правду і справедливість, незважаючи на все.
Фільм досить жорсткий, гострий і дуже стильний. Але йому все ще не вистачає трохи душі. Ні, не можна сказати, що він абсолютно бездушна. Симпатія режисера до головного героя особливо відчувається. Але тут є лише факти та об’єктивність, і люди практично не розкриваються. Незрозуміло, чому головному героя потрібно все це, зрозуміло, що спрага до справедливості та всього цього, але з психологічної точки зору, не можна було пояснити.
Загалом, взагалі можна було видалити документальний фільм і не хвилюватися. Але ні, вони з цього зробили чудовий художній фільм. Незважаючи на те, що це матеріали для журналістського розслідування, естети та просто закохані доброї родини звернуться. Його видаляли дуже високою якістю. Чудова послідовність відео, робота оператора Роберт Річардсон І неймовірно стильна установка Джо Хатшінка І П’єтро Скалія. Музичний супровід також задоволений (я ніколи не думав, що звичайна барабанна фракція може звучати такою вражаючою). Це виглядає з великим інтересом, хоча середина все ще трохи нудна.
Акторський склад був дуже задоволений. Він грав чудово Кевін Костнер, Це одна з його найкращих ролей. Кевін Бон Дуже задоволений. Гері Олдман На мій погляд, на мій погляд, він не сказав жодного слова і з’явився лише у флешбеках, але, незважаючи на це, мене страшенно пам’ятав. Він грав чудово Томмі Лі Джонс.
Висновок: Дуже стильний та цікавий фільм. Правда, маленька душа трохи. Всім раджу!
Оцінка:
9,5 з 10
Патріот означає дисидента
1963. Весь світ шокований новиною про вбивство президента США Джона Кеннеді. Поліція швидко затримує головного підозрюваного Лі Харві Освальда, який незабаром буде вбитий, і ФБР не знайде інших підозрюваних у цьому злочині.
Через три роки районний прокурор Джим Гаррісон, читаючи звіт про розслідування, знаходить у ньому багато помилок та неточностей. І починає вести власний.
Кінотеатр разом із персонажем Кевіна Костнера занурює вас у тривалий пошук правди протягом трьох годин. У фільмі елементи документальної хроніки використовуються для змішування, ідеально відтворених псевдо -документарних сцен і, звичайно, відвертої фантастики режисера (особливо однієї сцени сексуального характеру).
Звичайно, багато фільму можуть здатися тонізованими, як і термін – це більше трьох годин, і крім того, вам потрібно хоча б ознайомити з історичним контекстом. Але ті, для кого це не проблема, будуть приємно здивовані. Гармонічно відібрана музика, чудова режисера та дивовижна акторська майстерність, саме це робить цю картину справді крутою. І звичайно її третій акт, який по суті є 40-хвилинним монологом персонажа Коннера.
9 з 10
“Я демонструю лише те, що я називаю контрміфом, на відміну від міфу, натхненного звітом Комісії Уоррена, тому що, чесно кажучи, у мене немає необхідних фактів у руках”
Фільм, судячи з джерел Інтернету, почав потонути у багатьох ЗМІ перед виходом, але після виходу 8 номінацій на Оскар та дуже пристойні збори. Фільм, який має 29 років після виходу, у Kinopoisk немає жодного негативного огляду. Це все JFK, або в російській версії Джон Ф. Кеннеді: Постріли в Далласі.
З перших пострілів я зрозумів, що вам потрібно уважно дивитись, адже з вступними документальними фільмами фільм починає знімати з фактами, що той самий Харві Освальд, який за кілька секунд зробив 3 знімки з неавтоматичної гвинтівки. Спочатку це може навіть відлякатись, але незабаром стає зрозуміло, що, незважаючи на величезні терміни (у режисерській версії 200 хвилин), фільм не забита деякими тривалими і непотрібними сценами, оскільки протягом усього часу режисер продовжує це Киньте до нас нові факти (або спекуляції), через які інтерес з кожною хвилиною не тільки не послаблюється, але й стає сильнішим.
Мені також дуже сподобалось місцеве поєднання персоналу та “документального” персоналу, напевно, ці відомі сцени є зразковими у цьому фільмі, де детектив розповідає, що насправді сталося, і кадри, що ілюструють історію, показані на екрані.
Немає питань до сценарію, а також. Фільм не перевантажений деталями, і в той же час все присвячено саме стільки часу, щоб глядач не плутав. Діалоги у фільмі також ідеально встановлені, заключна промова Джима Гаррісона (Кевін Костнер) не відпускає ні хвилини, викликаючи саме почуття, що це повинно бути почуттям, що потрібно боротися за правду, незалежно від що. Я не помічав пафос, що Америка має найбільшу силу, у фільмі був лише страх перед урядом, який був зрозумілий для всіх, на чолі, які люди, які прагнули до влади та грошей, які пішли на це, і Любов, щира любов до своєї країни, незважаючи ні на що.
Звичайно, фільм не позбавлений недоліків, можливо, вони дуже суб’єктивні, але мій суб’єктивний огляд. Крім того, вони не впливатимуть на оцінку.
По -перше, мені справді не подобається розірваний повільно, коли картина смикається, виявляється змащена і важко зрозуміти, що відбувається. Зрозуміло, що це використовується саме для цієї мети, і в цьому фільмі це виглядає дуже добре в одну мить, але все -таки це трохи з такої зйомки.
І трохи помітніша проблема- Кевін Костнер. Щодо мене, антиізизматичний актор у цьому фільмі, відверто кажучи, не міг впоратися в парі сцен, і остаточна промова може бути ще більш потужною, вимовити це більш цікавим голосом. Більше того, Костнер тут такий же персонаж, що і в недоторканих (1987). Хоча це може бути обраним для ролі, тому що він- “Останній романтик, який зі своїм реальним прототипом пов’язаний, за словами Стоун,” найглибша пристойність та цілісність характеру “, спадкоємець фондів Генрі та Спенсер Трейсі, здатний викликати безумовну впевненість у тому, що вони сказали з екрану.
І все -таки це невелика ніт -ритм, і, перефразовуючи одну з найвідоміших людей, якщо такі фільми не заслуговують на прощення за їх не найсильніші сторони, що заслуговують?
10 з 10
JFK – ‘Case Kennedy’
‘Сьогодні мені соромно, що я американець.'(c) Джим Гаррісон.
Вбивство Іоанна Кеннеді сором за свою країну та одне з найтемніших і шокуючих місць в історії Америки. Олівер Стоун – чудовий, сміливий та талановитий режисер. Купивши права на популярну книгу Джима Гаррісона, прокурора, який займався особистим розслідуванням вбивства Кеннеді, Стоун зняв фільм про цю книгу, і його екранізація виявилася грандіозним.
Три -година екранізація фільму не просто викладає всю історію через полиці, Олівер Стоун неймовірно ретельно підійшов до цього питання, і, згідно з Шатово, детально виклав всю історію, не забуваючи про одного свідка, а також про будь -яку дрібницю – Драматичне кіно виявилося справжньою кінематографічною цінністю.
22 листопада 1963 року в Далласі, Техас, розлучив постріли, а президент Джон Кеннеді був убитий. Ця неймовірна і трагічна подія шокувала не лише Америку, і весь світ, і всі хотіли знати зараз: хто вбив президента? Це один із найтемніших і мерзенних злочинів його країни, справжня істина якої може бути божевільною. Районний прокурор Нового Орлеана Джим Гаррісон організував власне розслідування цього приголомшливого вбивства. Держави. Співробітник одержимий вбивством Кеннеді, і йому справді потрібно було більше, ніж усе інше. Гаррісон приходить до висновку, що вбивство президента був упорядкований самим урядом США за допомогою кубинських революціонерів, і чим далі його розслідування, тим більше правда була…
‘Я хочу лише одне, щоб мої діти знали правду, коли вони виростають … знали, хто вбив президента Джона Кеннеді!
Сказати, що це дивовижний фільм означає нічого сказати. Ця історична драма представляє правду світові на блюдце, що б вона не була гіркою. Олівер Стоун стурбований глибокими та важливими історіями людства, історій, повних таємниць, і він не раз знімав сміливі та неоднозначні картини. “Джон Ф. Кеннеді. Постріли в Далласі » – революційний фільм, який ставить світ на вуха, і колись цей фільм був справжнім вибухом. 35 -го американського президента по -справжньому любив його народ, і ця людина зробила багато, настільки, що вийшло за межі американського уряду, і його вбивство сповнене жахливих таємниць.
Мені сподобалось, як Стоун взяв все атмосферно і детально, як я ретельно представив аудиторії, що не залишилося жодного питання. Його фільм потужний і пронизливий. Каталог з ударом, робота оператора є геніальною, а екранізації двох книг разом виявився найглибшим і тонким фільмом, який кожен повинен дивитись. Ми слідуємо за захоплюючим, політичним розслідуванням, яке є приголомшливою роботою Олівера Стоун. Цей фільм є знаком, а не дивитися його – означає втратити багато.
“Не просячи Бога легкого життя, попросіть його зробити вас сильнішими” (c) Іоанн Ф. Кеннеді.
Атмосфера на малюнку настільки загадкова, як ніби це дуже довга мрія, з якої ви не можете прокинутися. Акторська гра тут – окрема розмова. Що стосується кінокритиків, вони висвітлюють роль та гру Томмі Лі Джонс, якого тут неможливо визнати. Особисто я хочу відзначити саме той, з яким ми ходили в цій туманній історії – Джим Гаррісон, якого так щиро зіграв Кевін Костнер. З дитинства я люблю цього актора, і його роль ця роль є однією з найвідоміших у його кар’єрі.
Ну, кого можна було обрати для найбільш суперечливої та сумнівної ролі головного підозрюваного у вбивстві, ні Гаррі Олдман. Він геніальний актор, і завжди грає чисто, і ролі лиходіїв чи людей, які повинні здатися лиходіями – він завжди чудовий. Ряд чудових акторів, які грали у цьому фільмі – політичне розслідування, такі як Кевін Бон, Дональд Сюзерленд, Джек Леммон. У жіночій ролі була шанована актриса Сіссі Спекек.
Цей частково чорно -білий фільм ставить певний момент у розслідуванні вбивства Кеннеді, показує світову жахливу правду, і досі немає фільму, який би перевершив цю адаптацію теми розслідування вбивства президента США. Особисто я люблю цей пірсинг та приголомшливий фільм, особливо висвітлююсь і ціную його.
ЩоІоанн Ф. Кеннеді. Постріли в Далласі” – Американська, історична драма 1991 року та грандіозна адаптація Олівера Стоун. Фільм про “таємниче вбивство” під назвою “Бізнес Кеннеді” – це дивовижна і увага, а також високий рейтинг заслуговує. Ми хочемо знати правду?
“Коли я вступив на посаду, мене найбільше вразило те, що все було насправді так само погано, як ми стверджували” (c) Джон F. Кеннеді.
8 з 10
Художні спекуляції, засновані на цінностях Amarikanz
3-годинна псевдо-документальна колегія на основі таємничого вбивства президента Джона Кеннеді. Чесно кажучи, було б краще бути документальним фільмом. І так протягом 3 годин, щоб спостерігати за істериками та ридами акторів, не кожен може. Крім того, це знову не дає нічого, а у фіналі також виникає розуміння того, що сильніший світ не може бути переможений на їхньому полі. Заради цього, я не рекомендую переглядати фільм. Решта – це досить міцна судова драма, якщо ми вважаємо це виключно як витвір мистецтва. Тому що є розуміння того, що це все ще більше театральна наслідування, заснована на книзі прокурора Гаррісона.
Як фільм, він трохи близький до казино Мартін Скорсезе. Тут, до речі, Джо Пеша також видаляється. У боротьбі проти великої налагодженої групування шахраїв існує багато шахрайства, інтриг, розслідувань, муки чесної людини.
Але він провів деяку неоднозначність. Як і Кевін Костнер (Гаррісон) вибухнув у фіналі з дуже пронизливим монологом, але врешті -решт ви розумієте, що гора не рухалася. І це демотивує. Ціле альтернативне дослідження та відсутність вихлопних газів. Незважаючи на те, що судячи з титрів у фіналі, Гаррісон здійснив свою кар’єру.
Дивіться, якщо вам подобаються судові драми про американців. Але я чекаю фільму того ж каменю про Путіна. Тоді, безумовно, стане зрозумілим, що це за директор.
6 з 10
Оскар – 1992. Кандидат № 4 – “J. F. До.Що
Я б розділив фільм для аналізу на три шари, а саме історію, надійність та художній компонент.
Розповідь. Можливо, це один з найкращих фільмів у жанрі “розслідування”, яке я бачу. Автор намагається бути скрупульозним та точним до деталей, а не щадати терміни. Потрібно багато часу, щоб описати всіх відповідачів, щоб детально простежити їх зв’язок і жувати свого глядача. Це цілком виправдано, оскільки тема справді складна, і сторонній сторонній – це важко навіть негайно зрозуміти цю мережу імен та позицій. Іноді доводиться призупинити плівку, жувати і розмелювати те, що ви бачили. Мозок буде горіти, не будучи готовим негайно до такої потужної інтелектуальної діяльності, що вимагає фільму. Тому це один із випадків, коли краще ознайомитись із відгуками заздалегідь, щоб бути готовим і не страждати пізніше, що я хотів відпочити після перегляду фільму, але це не вийшло трохи. Ще краще – спочатку ознайомитись із історичним походженням, персонажами та подіями процесу Джима Гаррісона. Необхідно думати, що я, звичайно, записую фільм у плюсі.
З іншого боку, незважаючи на хороші деталі, у фільмі залишаються питання, і я не говорю про головне, під іменем “, який убив Кеннеді?”Деякі персонажі, здавалося, з’являються у фільмі так само, як” Ім’я постійно вискакує “- де і як” спливає “, який привів його до нього? Або “Тут був наш старий друг такого і такого”, – але в той же час у фільмі назва цього “старого друга” згадується вперше, і звідки він прийшов, залишається загадкою для аудиторії. На тлі такого високого рівня деталізації та тривалості фільму майже 3 з половиною години таких моментів небагато, але їх присутність трохи дивна.
Надійність. Це просто сталося, що коли ви бачите альтернативну теорію якоїсь добре відомої події, яка базується на тому, що офіційна версія -це брехня, ви мимоволі починаєте задавати питання про те, чи все правда і в цій альтернативі теорія. І найбільше це дратує, що немає можливості знайти це, оскільки представлена версія, безумовно, буде красивою і стрункою, і ви ніколи не здогадуєтесь, які факти автор міг грішити проти істини для однозначної інтерпретації, і це розмножується Внутрішня параноїя. Ось чому, можливо, я просто не шанувальник жанру, але не шанувальник теорій змови.
З іншого боку, глядач не повинен приймати представлену версію як однозначно надійну, або навпаки. Автор залишає нам безліч проміжних варіантів та шанс спробувати зробити кілька незалежних висновків із показаного.
Художній компонент. Під час перегляду мене я не виїжджав, що камінь краще зняти документальний фільм. Дійсно, по -перше, його формат дозволяє нам більш детально і послідовно розкривати історію самого розслідування (і для цього, в принципі, фільм був знятий). По -друге, формат художньої плівки залишає простір для маніпуляцій з сюжетом і змушує глядача постійно замислюватися, чи показані факти, моменти чи прізвища з тією чи іншою метою.
Персонажі фільму починають розкриватися як люди десь лише у другому таймі, перший – це просто накопичення фактів. Зображення головного героя (Гаррісон), на мою думку, дещо ідеалізований (як і образ покійного президента), але тоді випадок, коли глибша деталь, ймовірно, лише відволіться від основної історії.
Основне повідомлення картини демонструється нам у заключній промові головного героя та реакції присяжних на цю промову. Насправді вони хочуть сказати нам, що гнила державна система виграє, і це повинно бути сумно. Тим не менш, під час перегляду я намагався поставити себе в присяжних і зрозумів, що герой стверджував, що з’являється вбивство президента, але він, очевидно, не має достатньо доказів, щоб довести участь у тому, хто сидить на лавці відповідачів. Тому його звільняють присяжними, тому що нехай система буде недосконала, але ще не найкраща, і вона якось, але вона працює.
Як мінус, я не можу не зазначити довгий термін картини, який також не сприймається на одному диханні, але він більше схожий на марафонську відстань, яку глядач подолав переглядом перегляду. І марафон, як відомо, повинен бігати лише добре тренуванням спортсменів.
6 з 10
